Sempre a aprender

Boas,

Entrei recentemente nestas andanças do audio mas ainda tenho muito a aprender.... tanto em termos técnicos como a "ensinar os ouvidos" .

Comprei recentemente aqui pelo forum um AV pio 811s (150€) e agora juntei-lhe umas pequenas Tannoy HTS200 (499€) e um pio 696 (199€ - ok, já vi que podia ter comprado mais barato, mas enfim). Os cabos para as colunas são banais e os entre "enquipamentos" tb não são nada de mais (acho que o sufiente para começar)

Claro que das primeiras experiência foi SACD - comprei o dos pink floyd. Agora, se entramos em pormenores muito técnicos não pesco muito mas para o mortal gostei mesmo e pareceu-me superior ao cd normal (que também tenho).

A questão que tenho é a seguinte: como é que posso "entender" qual dos sistemas é melhor - SACD, DVD-A ou simplesmente CD e esquecer o resto?

tbgtv escreveu:
A questão que tenho é a seguinte: como é que posso "entender" qual dos sistemas é melhor - SACD, DVD-A ou simplesmente CD e esquecer o resto?

Uma pergunta um pouco complicada.
Quando comprei o leitor de dvd que também tem o SACD e DVD-A quis saber qual dos dois formatos tem melhor som.
A mim pareceu-me ser o SACD embora para ser uma comparação justa teria que ter os mesmos títulos SACD e DVD-A o que nunca aconteceu.
Agora entre SACD e CD sem duvida que é melhor o SACD isto talvez porque as editoras coloquem na faixa que diz respeito à parte do cd pior qualidade de som para que se possa destacar as diferenças.
O meu entusiasmo nessa altura foi grande comecei apenas a comprar única e exclusivamente SACD.
Hoje já não ligo a isso, e compro somente CD's.

Como já disse noutro tópico (Isto para não me acusarem de me repetir eheheh.) O SACD tem obrigação de tocar melhor porque é o formato com menos compressão.
Mesmo o DVD-A é comprimido quase tanto como o CD. Se encontrar tempo para recolher elementos mais precisos, colocá-los-ei aqui.

Basta lembrarmo-nos da compressão em imagens...

Portanto, para mim---Viva o SACD. É o que mais se aproxima do vinil.

Mfigueiredo escreveu:Como já disse noutro tópico (Isto para não me acusarem de me repetir eheheh.) O SACD tem obrigação de tocar melhor porque é o formato com menos compressão.
Mesmo o DVD-A é comprimido quase tanto como o CD. Se encontrar tempo para recolher elementos mais precisos, colocá-los-ei aqui.

Basta lembrarmo-nos da compressão em imagens...

Portanto, para mim---Viva o SACD. É o que mais se aproxima do vinil.

Ora nem mais, isto, só vem reforçar aquilo que eu penso. Mas não quis dar uma resposta tão radical para se habituarem à ideia aos poucos

Não se estão a esquecer do HdCd?!?

HDCD é um bocadinho melhor, mas som a sério é XRCD

Isso tem leitores dedicados?!?

Prof escreveu:Isso tem leitores dedicados?!?

Não, XRCD é um CD normal, só que é feita por um processo com mais qualidade.

Mesmo em álbuns antigos nota-se melhorias.
Tenho em CD Tina Turner "private dancer" e comprei recentemente em XRCD, o som está muito melhor.

Não esqueçer os CD blackvinyl...

lowrider: toca melhor que XRCD?

Ela por ela...

E que lojas vendem isso? pode ser na ebay. Quero experimentar.

http://stores.ebay.co.uk/Audiophile-Resource_First-Impression-Music_HDCD_W0QQcolZ4QQdirZ1QQfsubZ1425080QQftidZ2QQtZkm

Tenho Five Songbirds e Chinese Instrumentals, o segundo não vale a pena, o primeiro é uma gravação espetacular, com musicas conhecidas e giras...

A loja do Bill, só vi lá 4 títulos

Entretanto encontrei um site onde posso ouvir a maioria desses black vinyl HDCD e gostei bastante desse "Five Songbirds", não gostei do "Favorite Chinese Instrumentals".

Outro que me pareceu interessante é o "I Touch The Stars"


Isto tem de ir devagarinho, ando completamente descontrolado em compras de cds

Mfigueiredo escreveu:Como já disse noutro tópico (Isto para não me acusarem de me repetir eheheh.) O SACD tem obrigação de tocar melhor porque é o formato com menos compressão.
Mesmo o DVD-A é comprimido quase tanto como o CD. Se encontrar tempo para recolher elementos mais precisos, colocá-los-ei aqui.

Basta lembrarmo-nos da compressão em imagens...

Portanto, para mim---Viva o SACD. É o que mais se aproxima do vinil.

Mas desde quando o CD-Audio é comprimido?

A compressão do som de muitos CD's , não tem a ver com o formato em si, mas a opção de muitos engenheiros de som na gravação, que querem que aquilo toque bem nos mp3, e nos auto-rádios.
Felizmente isso não costuma acontecer nas gravações de Jazz, que é o que ouço mais.
Os Cd's permitem uma dinãmica de > 90 dbs, e pelo que tenho lido, há aí gravações que terão 20 ou 30 dbs.

Assim já nos entendemos...

A própria compressão é muito usada e aparente nas rádio FM...

Embora como fã tb de música no carro e utilizador de mp3 no iPOD e carro a música soa sempre melhor sem compressão...

falp escreveu:Assim já nos entendemos...

A própria compressão é muito usada e aparente nas rádio FM...

Embora como fã tb de música no carro e utilizador de mp3 no iPOD e carro a música soa sempre melhor sem compressão...

Nem mais,
creio mesmo que um dos motivos porque muitos LP soam melhor no vinyl que no CD (independentemente dos respectivos leitores) tem a haver com o facto de na conversão, os ditos engenheiros de som, numa tentativa de gravarem com um nível mais alto, comprimiram o som e subiram os níveis, permitindo o clipping em muitas passagens de nível mais alto.

Assim não há CD que soe bem, e o mesmo se passa em qq meio.

falp escreveu:Assim já nos entendemos...

Não fui eu que disse o contrário

FReis escreveu:

falp escreveu:Assim já nos entendemos...

Não fui eu que disse o contrário

Mas foste tu que disseste o correcto...

falp escreveu:

FReis escreveu:

falp escreveu:Assim já nos entendemos...

Não fui eu que disse o contrário

Mas foste tu que disseste o correcto...

Num CD com frequência de amostragem de 44100Hz estás a limitar o clipping para um intervalo entre 20Hz e 22.050Hz (metade da frequência de amostragem). No entanto, e apesar de ser de celebrar se algum de nós ouvir acima de 18kHz, a harmonização é feita com frequências de regime superior que deixam de lá estar. é o mesmo que ouvir um acorde "defeituoso". O SACD tem uma frequência de amostragem superior, o DVD-A não, apenas com aumento do bitrate.

Isto é, existe sempre compressão na digitalização, como nas imagens digitais (aumentas muito e vês pixels), porque estás a transformar uma variável continua numa discreta.

Costuma se separar em dois termos, formatos Lossy (com perdas/compressão) e Lossless (menos perdas/compressão).

Sim, até porque pressupõe que qualquer formato digital admite necessariamente compressão. Claro que um CD é Lossless, e o SACD também, mas a questão está em ser "menos" lossless ,i.e. existe sempre, e forçosamente, perda de informação.

Obviamente a transformação da onda nos sistemas analógicos também está susceptível ao erro, já que qualquer intervenção mecânica degrada o som.

Já agora ... que parametros frequência de amostragem/birate é considerado um formato lossless !?

Não funciona assim, porque depende do master.
Entende-se por formato lossless aquele dependente de um algoritmo de compressão/descompressão que nesta última acção (descompressão) repõe os valores originais (como no ZIP ou RAR, já que não nos resumimos ao áudio). Exemplicando, deixai-me dar um exemplo:
na sequência numérica binária 1110000011, podemos comprimir como 315021 visto (3x1;5x0;2x1), embora este seja apenas um algoritmo, passámos de 10 algarismos para 6, o que representa uma compressão de informação sem que esta seja danificada na descompressão.

Assim, quando o master foi feito a PCM 44.1kHz, um CD terá exactamente a mesma compressão que um SACD, ou seja, supostamente (embora tal não aconteça pela briga multibit/bitstream), o som é o mesmo. No entanto, num master digital de 96kHz, p.e., o downsampling para CD (44.1kHz) é superior ao de um SACD (acima de 100kHz se não estou em erro), e quanto maior o downsampling, menor a fidelidade, correcto?

Mas nem era esta a questão que havia colocado no início. O som é uma onda contínua, sendo que ao digitalizá-la a estamos a fragmentar em pequenos degraus. Quanto menor o tamanho dos degraus, maior a fidelidade à curva original: a tal passagem da variável contínua a discreta.

pela imagem:

entendi

Mfigueiredo escreveu:Como já disse noutro tópico (Isto para não me acusarem de me repetir eheheh.) O SACD tem obrigação de tocar melhor porque é o formato com menos compressão.
Mesmo o DVD-A é comprimido quase tanto como o CD. Se encontrar tempo para recolher elementos mais precisos, colocá-los-ei aqui.

Basta lembrarmo-nos da compressão em imagens...

Portanto, para mim---Viva o SACD. É o que mais se aproxima do vinil.

Aproxima no que o vinil tem de bom e tem as vantagens no que o vinil tem de mau. Agora o grande problema é a falta de titulos (em DVD-Audio tb) eu tenho uns 30-40 SACDs e salvo honrosas excepções são todos de musica clássica.

O SACD é gravado de origem (nada de upsamplings) 192KHz com equivalente a resolução de 24 bits (24 bits implica gama dinâmica potencial de cerca de 144dB). Não sei se haverá muitos sistemas de som por aí que consiga reproduzir esta gama dinâmica (recordo que o potencial do CD - 16 bits - é de cerca de 96dB)...

Mesmo SACDs feitos a partir de obras antigas que ainda têm masters em analógico são fabulosos (exemplo DSOTM dos Pink Floyd, Algumas obras dos Rolling Stones, etc.) Quem não gostar do experimentalismo do 5.1 em obras originalmente em 2.0 pode optar por ouvir o layer SACD Dual-channel.

Mas creio que com o SACD/DVD-Audio aconteceu o mesmo que me "cheira" irá acontecer com o HD-DVD/BRay. Eu por exemplo não comprei a PS3 pois acho caro só como consola e não vou invistir nem em BR nem em HDDVD antes de perceber (se é que isso vai acontecer ou será que antes ainda aparece um terceiro formato daqui a uns tempos que se torne mais universal e "pape" os outros) qual dos formatos vai vingar.

Parece-me que a industria como não sabe muito bem onde ganhar dinheiro anda a confundir os consumidores com estas "cenas"...